Click here for the PDF version of this news report.

孟根医生认为，利益团体阻扰政府增加税收，两党分野对立的情况加剧，导致医疗财务体系陷入捉襟见肘的地步时，美国政客却宁可见死不救。 萧紫薇（摄）

陈颖佳 报道

被誉为‘美国最有影响力的医务总监’詹姆士·孟根医生认为，美国总统候选人麦凯恩和奥巴马都承诺改革医疗体系，但任何一人当选总统，都有更急迫的经济大课题要处理，难以实现减轻医药费的"海誓山盟"。

孟根医生日前受新加坡保健服务集团之邀到访我国，接受本报专访时说，美国七千亿元救市配套通过后，使医疗体制改革的前景雪上加霜。他说："改革医疗保险体制需要几百亿元的投入，新政府要到哪里找钱？"

在美国，如果没有医疗保险，动一次大手术或进入急诊室，就要支付数万元的医药费。可是，由于医疗保险太昂贵，每七个美国人就有一人没有医疗保险，220万个美国人因为无法支付医药费而申请破产。究竟哪一名总统候选人有能力，拯救病入膏肓的美国医疗财务体系呢？

被誉为“美国最有影响力的医务总监”，詹姆士·孟根医生（James Mongan） 就认为，共和党的麦凯恩和民主党的奥巴马都承诺改革医疗体系，但任何一人当选总统，都有更急迫的事情要处理，难以实现减轻医药费的“海誓山盟”。

曾经在1970年代，在卡特总统任内担任美国副助理卫生部长的詹姆士·孟根医生日前受新加坡保健服务集团之邀到访我国，与本地卫生官员讨论设立综合医药网络的经验。他在接受本报专访时，对麦凯恩和奥巴马的医疗改革方案作出评估。

民调：医疗改革仅排第四位

孟根指出，医药费传统上是选举的热门课题，但是过去两个星期，美国爆发金融危机，选民不再把注意力放在候选人的医疗改革方案上。“根据民意调查，头号课题是经济，接着是伊拉克问题和能源，医疗改革排在第四位。照我看来，这个排名有点误导性，因为选民关心的，除了经济还是经济。”

孟根目前是马塞诸塞州（Massachusetts）最大的医疗网络Partners Healthcare 总裁。该保健网络包括了哈佛医学院两家最著名的教学医院，还有多家社区医院和医疗中心，每年的预算高达70亿美元。他不久前在该州推行医疗保险改革，将30万名没有受保的居民，纳入医疗保险的安全网。

评估两党候选人之前，孟根先声明，他之前在民主党的总统任内担任公职，因此他比较偏向奥巴马。另一方面，奥巴马提出的医疗改革方案与马塞诸塞州落实的改革相近。

麦凯恩抵税付医保主张作用不大

孟根指出，假设麦凯恩当选，医药费课题不会是优先处理的问题。“共和党向来不特别关注医药费，主张让自由市场来决定。麦凯恩提出让每一户美国家庭获得5000美元的抵税额协助他们支付医疗保险的费用，但是一个家庭每年要花1万2000美元购买医疗保险，税务优惠的作用不大。”

孟根不敢对奥巴马抱太大的希望。他说：“医疗体制改革需要很大的资源投入，但没有人加税，也不想增加雇主和民众的负担。即使在民主党控制参众两院的情况下，奥巴马也很难落实改革。”

但是，孟根猜测，奥巴马当选之后，会发出信号证明自己没有放弃这个课题。他说：“奥巴马或许会成立一个委员会，着手研究如何让更多美国人享有医疗保险，分阶段推行医疗保险市场改革。即使取得政治妥协，但最终推行的计划与全民医疗保险还是会有一段距离。”

至于一般选民如何看待两党候选人的医疗改革方案，孟根分析说，民众对两名候选人的政见了解不深，没有多少人逐点分析个别候选人的方案，只是根据心目中的印象，推测奥巴马或麦凯恩会如何改革医疗体制。

他说：“在人们的心目中，奥巴马象征着典型的自由派政府，通过扩大政府的预算来推行医疗改革。另一方面，一般选民认为麦凯恩会让自由市场来左右医疗服务。”

孟根认为，自从美国参众两院通过7000亿元拯救配套，使医疗体制改革的前景雪上加霜。

即使新总统明年1月上任之后，想要推动医疗改革也束手无策。“改革医疗保险体制需要几百亿元的投入，新政府要到哪里找钱？”

两大因素阻挠医保改革

利益团体阻挠政府增加税收，两党分野对立的情况加剧，导致医疗财务体系陷入捉襟见肘的地步时，美国政客却宁可见死不救。

反税运动导致政府经费不足

孟根指出，过去30年，反税运动形成了一股强大的政治势力，使许多政客不敢贸然提出加税的方案，结果联邦政府推行的医药保健政策无法获得足够的经费。

另一方面，美国众议员的选区重新划分，使多数的选区一面倒地支持民主党或共和党，而许多众议员在没有竞争对手的情况下连任。

两党议员不愿合作改革医保

他说：“多数的众议员只要向中坚的民主党或共和党支持者交代，完全不必顾及中间选民的想法。政客们死守自由派或保守派的意识形态，不愿意合作改革医疗保险体制。”

至于下一任总统会不会改变这个格局，曾经在1970年代担任美国参议院金融委员会科员的孟根并不乐观。

他说：“1970年代，当我在华盛顿的国会工作时，两党合作精神相当不错，民主党和共和党的代表都会共用同一批专业幕僚。1976年之后，民主党和共和党分野的情况开始出现。”

孟根还补充说：“我那几个还在华盛顿工作的朋友告诉我，民主共和两党的代表已经老死不相往来，谁要敢和另外一党的代表交涉，就等同于犯上通敌罪。”

两党改革方案
内容大同小异　手法截然不同

逐点分析麦凯恩和奥巴马的医疗改革方案，不难发现它们的宗旨是降低医疗保险的保费。

两党候选人都提出了，鼓励医疗机构使用较便宜的通用药物，减少资源浪费，推动疾病预防计划等建议。

但孟根指出，改革方案的细节看起来大同小异，但差别就在两名候选人的处理问题的手法和领导方式。

根据奥巴马竞选网站提供的资料，奥巴马计划提升医疗体系的效率，通过减少浪费的措施，承诺为每个美国家庭节省2500美元的医药费用。

而麦凯恩则主张给予每个家庭2500美元的税务优惠，承担医疗保险的费用。

孟根分析说，麦凯恩延续了共和党的传统，也就是主张让自由市场来解决医疗市场的问题。

孟根认为，以目前的情况来看，这种方法是行不通的。

“医疗市场的结构是有严重缺陷的，有20％的美国人根本不能进入这个市场。很多消费者在选择医疗保险时，无法掌握足够的信息，不能作出明智的决定。”

不要政府权大, 却要承担开销

美国的医疗体制名义上由自由市场左右，看病的费用由病人或保险公司负担，实际上将近一半的医疗开销是联邦政府承担的。

在美国的宪政体制中，联邦政府的权力受到限制，而州政府和地方政府都重视自主权。

孟根因此指出，美国人相当矛盾，一方面不希望联邦政府权限太大，另一方面，又希望政府能做出更大的努力，帮忙减轻医药费的负担。

他说：“很多美国人担心联邦政府插手太多事情，不希望政府太过强大，但又不想看到政府终结社会保障（social security）和医疗援助保险计划 （Medicaid） 等大型援助措施。”